Цитата (SMASHED FACE @ 2-е Января 2012-го, 15:27)

Нолана ценят за "Помни"

лежит на винте, но смотреть желания нет

если б не Хит Леджер (хотя как правило такие роли разухабистых злодеев почти всегда безпроигрышные), назвал был кинишку быссмысленным набором мизансцен.  Нолан - режик явно на любителя. Все его фильмы навевают скукоту, хоть порой интересны по задумке, но реализация какая-то скомканная..поспешная.. события проходят как-то мимо, не задевая, цепляя ток какими-то отдельными эффектными эпизодами.. Фильм не могу назвать динамичным..скорее торопливым.  Динамика это в Адреналине.. здесь пытаются обмануть частой сменой кадров..но фильм по большому счету нудный. бессмысленные банальные диалоги.. куча персонажей, тянущих одеяло на себя, отчего Бетмэн выглядит просто как исполнитель или чистильщик  
Добросовестно смотрел сие творение раз 10 пару-тройку лет назад, но сейчас так и не смог вспомнить про какой карандаш в каком глазу тут гуттуралят мужики  

--------------
Любите и уважайте окружающих.. И тогда вас будут окружать любимые и уважаемые люди

пересматривал сабж давеча с девушкой и был немного разочарован. при первом просмотре стильность джокера, приятное обыгрывание мифологии в виде протодвуликого и т.п. приятные мелочи затуманили мой взор, и ошметки кала остались незамеченными, а они есть и их много.  несмотря на массу достоинств (да, джокер и т.п.) фильм пиздец тупой. причем можно было бы списать это на комиксность, но "темный рыцарь" как раз больше выстроен как можно более реалистично (насколько это возможно), в меру серьезно, то есть без  прежней тимбёртовщины (хотя часть с де вито и бабойкошкей вполне ничё, но тоже чисто за счет стильности, ну и жимкерри-часть такая же, остальные ничем и никем не вывозятся), а значит при просмотре хочется видеть продолжение той логики пускай невозможной, но реалистичности, которая закладывается с самого начала фильма с отличной сцены ограбления банка.
это син сити напрочь комиксоподобный или у мстителей своя турбоультралогика, где любая хуйня сходит с рук, но не в случае сабжа.

например, шокер просит ватмана снять маску, иначе он будет убивать. причем он не обещает перестать убивать и хуйзнает, кто его остановит, если ватман снимет маску и сядет. но все (от быдлолюдей до самого ватмана) твердо убеждены, что это вот такие ебать условия, которые ну нельзя не выполнить, потому что они, видимо, им кажутся очень логичными блять. или самая концовка, когда двуликий вроде как сдох, а ватман и мент стоят, и ватман говорит, что типа убито несколько ментов (двуликим), но мы это скроем, а убийства на себя возьму я. НАХУЯ?? там такой пиздец творился со взрывами в полицейском участке, больнице, погонями и перестрелками. хуй кто разберет, кто виноват в чьем убийстве. тем более если они могут отмазать посмертно двуликого, то ок. кто-то порешил ментов, но нахуя тут брать на себя вину ватману? и потом типа быть изгоем, в бегах и прочее. это же очень и очень тупо. на многие вещи можно закрыть глаза, приняв это за НУ ТИПА БЫВАЕТ или МОГЛО БЫТЬ, ДА.  напрмиер, когда шокер разводит двуликого в больнице и тот по сути может (и должен) шокера загасить, но в итоге попадает на его разводку.  да, двуликому внатуре никто не мешает загасить шокера, а потом пойти мстить, учитывая, что он, судя по его последующим диалогам и действиям, не превратился в сторонника мафии или джокера или даже злодея, он просто тупо мстит. но пох, этот момент нормален, развел, а тот развелся. ок.  но вышеупомянутые два и некоторые другие - это фейл, и только шокер-сцены и некоторые другие сцены и элементы более или менее спасают фильм.  

вот фильм Супер с рэйном уилсоном в главной роли это охуенный фильм от начала и до конца, во всем. там тоже речь о супергерое без суперспособностей, и он может показаться трэшовым, но на самом деле он намного более серьезный и реалистичный, чем сабж. и главное, там весь фильм себя вывозит на 100%, а не какие-то персонажи или отдельные сцены/диалоги. вот так.

Отредактировал Sunshine T. , дата: 15-е Июля 2014-го, 00:17

Цитата (Sunshine T. @ 15-е Июля 2014-го, 01:15)

например, шокер просит ватмана снять маску, иначе он будет убивать

Супер-герои порождают супер-злодеев.

Пока не было Бэтмена не было и его антагонистов. Он их породил, их задача его уничтожить (либо устранить от супергеройской деятельности, читай покалечить, посадить в тюрьму и т. п.) Когда Бэтмен ушел в тень в концовке Dark Knight Rises, кстати, супер-злодеи тоже пропали потому что в их существовании не было смысла.

Наверно надо очком кино смотреть чтобы не уловить эту основополагающую идею фильма, которую просто вдалбливают по ходу всего действа

Цитата (kolito @ 16-е Июля 2014-го, 14:45)

Супер-герои порождают супер-злодеев.

это вообще причем тут? я разве гоню на этот посыл?

Речь о том, что вот есть маньяк, который охуенно всесилен (помимо наличия мафии и т.п.) и [/B]который даже не даёт гарантий[B], что он сдастся полиции или кому там. Он просто говорит, что будет гасить людей, пока ватман не сдастся полиции (где он будет бесполезен и бессилен). И пусть даже плебс ноет и стонет, чтобы ватман сдался, потому что плебс не думает о завтрашнем днем, ибо не понимает, что кроме ватмана разруливать ситуацию некому, но ведь и ватман также воспринимает всё это всерьез, считая, что да, типа его прижали. Как его вообще должно это ебать? Никто не знает, кто он. Он просто должен делать своё дело, ища джокера и терпя жертвы, которые происходят. Так не то что супергерой должен вести себя, так все нормальные спецслужбы мира себя ведут. В комиксах про микки-мауса даже такой детской хери нет. Просто вот представь, если бы ватман сдался, а двуликий его не подменил. Что было бы дальше? Кто даёт гарантии, что шокер не будет валить всех направо и налево? Или не вылезут другие хуйки, коих по идее во вселенной ватмана тьма. Концовка третьей части? Ебать, когда вышел Темный рыцарь (вторая часть) до концовки третьей части было как-то, знаешь ли, далековато)))

Цитата (kolito @ 16-е Июля 2014-го, 14:45)

Наверно надо очком кино смотреть чтобы не уловить эту основополагающую идею фильма, которую просто вдалбливают по ходу всего действа

ну, её не вдалбливают - это во-первых. во-вторых, она мелькает в определенных диалогах, она там есть, с этим я не спорю. вопрос в том, что тогда в принципе нахуя ватман нужен с самого начала, если он порождает суперзлодеев, которые простым детским шантажом способны свести на нет всё, что он сделал (опять же, если бы не поступок двуликого, о котором ватман не мог знать заранее).  то есть ты хочешь сказать, что весь фильм тебе вдалбливают идею того, что ватман по сути не нужен готэму, что он лишний в своей же собственной вселенной?)) мне, кстати, нравится эта мысль, только её можно было изложить куда изысканнее и психопатичнее,а не через откровенно детскую, несерьезную херню с попыткой пойти на поводу у шантажиста (Читай выше), а также абсолютно непонятным решением взять на себя вину за смерть левых людей, без чего можно было спокойно обойтись (что ты об этом скажешь, дружок?). Причем даже если он хотел уйти на покой, то можно было инсценировать свою смерть, просто съебаться, но нет. Надо было именно опорочить своё имя максимально возможно))) Причем с учетом появления Бейна в уходе на покой всё равно особого смысла не было.

кстати, еще один мегахуяк есть тогда,когда ватман просит нигру прослушивать весь город, чтобы обнаружить шокера.  нигра говорит, что ебать, так нельзя, вы зашли слишком далеко.  ебать, что за хуйня? спецслужбы всего мира всех прослушивают и только это позволяет предотвратить кучу терактов, а закаленный опытом и сотрудничеством с цру нигра само собой не может понять КАК ЭТО?))) причем в этот момент у нас похищен автобус с людьми, шокер уже взорвал больницу (без людей), но нигра лишь скрепя сердцем соглашается, поскольку он чтит права человека словно истеричная правозащитница лево-зеленых взглядов. и да, нахуя ватману прослушивать людей во вред им, нигра не задумывался? чувак жизнью рискует каждую ночь. не, вдруг ватман захочет отжать бизнес чей-то или будет дрочить на разговоры школьниц о домашнем задании по гамбургерографии.

Цитата (Sunshine T. @ 16-е Июля 2014-го, 16:03)

Кто даёт гарантии

Никто не дает и не может дать никаких гарантий. Логика жителей Готэма проста: не было Бэтмена — не было уберзлодеев, уйдет Бэтмен — уйдут уберзлодеи.

Цитата (Sunshine T. @ 16-е Июля 2014-го, 16:03)

абсолютно непонятным решением взять на себя вину за смерть левых людей

Взял вину чтобы Харви Дэнта похоронили как Белого Рыцаря, а не как маньяка-убийцу.

Цитата (Sunshine T. @ 16-е Июля 2014-го, 16:03)

Концовка третьей части?

Это я к слову. Тема «герои «рождают» ублюдков» идет через всю трилогию.

Цитата (Sunshine T. @ 16-е Июля 2014-го, 16:03)

он лишний в своей же собственной вселенной?

Точно так. Изгой.

Цитата (kolito @ 16-е Июля 2014-го, 17:17)

Логика жителей Готэма проста: не было Бэтмена — не было уберзлодеев, уйдет Бэтмен — уйдут уберзлодеи.

я же написал, что понимаю логику плебса. вопрос в том, в чём тут логика действий ватмана? он разве политик, которому важно общественное мнение о нем? по-моему, он всеми способами вроде как пытался показать обратное.

Цитата (kolito @ 16-е Июля 2014-го, 17:17)

Взял вину чтобы Харви Дэнта похоронили как Белого Рыцаря, а не как маньяка-убийцу.

слушай, я смотрел фильм, причем не один раз и недавно)) и написал об этом моменте как раз потому что причин ватману брать на себя вину за трупы дента не было, так как дент, судя по всему, был уже на тот момент мертв (это раз). никто (полиция, фбр и т.д.), видимо, были не в курсах,кто именно убил тех людей (жертв дента), поэтому вопрос очень простой: зачем ИМЕННО ватману брать вину на себя? когда вина в той неразберихи могла быть скинута на абстрактного бандита или кого-то конкретного из умерших. особенно если можно было так легко отмазать дента, переложив вину на ватмана.  но зачем ватману перекладывать эту вину на себя, тем самым еще более портя себе репутацию и тоже в каком-то смысле разрушая веру людей в "хорошего парня", коим вообще-то был ватман. а они сделали тупо, пиздец тупо, но пафосно. "преследуй меня, обвиняй меня..." - ради пафосной тупизны подпортить не самый плохой фильм. если бы ватман инсценировал, что это какой-то левый бандит сделал (или прсото об этом обмолвился), в этом было бы больше реализма, логики и это бы обогатило образ ватмана куда больше.  просто сценарий надо уметь писать так, чтобы дрочить можно было не только на суперкрутого шокера и суперстильные эпизоды и элементы (с ним и не только), а на весь фильм в целом (а хуёвые темы, о которых я говорю местами достаточно важны и даже сюжетообразующи).

Цитата (kolito @ 16-е Июля 2014-го, 17:17)

Точно так. Изгой.

мне нравится такая постановка.  даже очень. действительно во второй части (да, пусть это скользит во всей трилогии, но речь о ней) есть отсылки к этому, и как я уже сказал, я на них ни разу не спизднул, единственное сказал, что это можно было бы и пожирнее,жестче и патологичнее раскрыть. я гоню на другое.

Sunshine T. разбираешь так фильм как будто это какое-то там "Фотоувеличение"; или фильмы И. Бергмана; или же поздний Девид Линч. Не кажеться ли тебе это странным?   Так сложно просто смотреть кино наплевав на поиск смысла?

Все логические нестыковки (на 1-й взгляд) и прочее обусловлены узнаваемым режиссёрским почерком Нолана, который проходит через всё его творчество, начиная с самого первого фильма ("преследование"), и собственно говоря выгодно отличает это самое творчество от других голливудских поделок, за что оно и любимо.

Отредактировал SMASHED FACE , дата: 18-е Июля 2014-го, 19:08

SMASHED FACE

Дело не в поиске смысла, а в нарушении логики. Каждый фильм (плохой или хороший, голливуд или болливуд) это законченное произведение. За исключением некоторых сюрр.фильмов тебе излагают некую историю. По ходу повествования тебя знакомят с условиями мира,в  котором происходит история. Это своего рода физические законы фильма (сравнение некорректное, но другой аналогии у меня нет). Законы эти могут оставаться стабильными от начала до конца, могут очень сильно меняться. Например, в "Спасти рядового Райна" или диаметрально-противоположном "Беспредельном терроре" они стабильны. А в какой-то части "Живым или мертвым" Такашии Миике ты весь фильм смотришь гангстерские разборки, криминальное кино, балансирующее между реализмом и киношной эффектностью, а в самом-самом конце один чувак выстреливает в другого фаерболом (!, другой, по-моему, стреляет из своей руки как из базуки (!, после чего мы видим планету Земля, которая взрывается (!.  И я считаю, что это изменение условий функционирования мира, где излагается история, у Миике выполнено в тему и круто. Я в принципе только за то, чтобы условия/законы менялись.

Когда я смотрю Темного рыцаря, я вижу эффектную историю (фантастическую даже) с реалистичным основанием (ну типа вроде такой же мир, как у нас, инопланетян нет, сверхспособностей ни у кого нет, но многие вещи из происходящего в нашем мире очень маловероятны). И это, можно сказать, некие условия/законы, в которых функционирует мир фильма. Они задаются первым отличным эпизодом с ограблением банка и не меняются до самого конца. И пусть. И я понимаю и принимаю эффектность (фантастичность) очень многого, что происходит в фильме. Это заебись. Пусть. Но когда я вижу в рамках этого мира нарушение (с моей точки зрения) его внутренней логики, я начинаю напрягаться. И это не изменение условий существования этого мира, новые условия, о которых мы не знали. А именно нарушение какой-то логики. Потому что Ватман в этом фильме очень умный и способный мужик, с большим опытом обезвреживания преступников. И если он идет сдаваться (о чём я писал выше) в условиях, когда у него (будь он даже не в их фантастическом мире, где ему фартит и он не умирает, а даже в нашем) есть другие варианты, причем намного более предпочтительные, это воспринимается достаточно стрёмно. Да, он может это сделать. Он вообще мог бы выйти из ватмобиля и перерезать себе сонную артерию или сесть на коня и ускакать далеко-далеко, не возвращаясь в готэм никогда. Это изменение вектора развития персонажа, его мотивов - окей, пусть. Но в Темном рыцаре мотивы его от начала и до конца фильма одни и те же: борьба с преступностью. Если даже предположить, что ватман перенервничал, не выспался, поэтому тупанул, пошел сдаваться, тогда это смотрелось бы нормально, но в фильме не показано, что всё это произошло с ним перед этим тупым поступком. Есть моральный прессинг, но он не слишком сильный (родные еще все живы). Будь он больше, тогда бы я мог сказать "верю". Но не после того, как это показано в Тёмном рыцаре. Ватман вообще достаточно хладнокровный чувак. Даже смерть бабы он пережил норм и даже шокера не завалил. Сделал всё так, как делал всегда. Он в этом плане очень стабилен. И тут хуяк он берет вину за убийства в конце фильма. Словно у него снова приступ слабоумия. Если бы по ходу фильма у него было раздвоение личности, и вторая личность хотела подгавнить первой, то это было бы оочень в тему. Или опять же надо создать условия, подготовить почву, то есть показать, что дескать у ватмана нет варианта не взять вину на себя за те убийства поскольку блаблабла. Вот тогда это можно принять. Приступы слабоумия у нигры тоже из этой серии. Они тупят в рамках условий этого мира так, что по идее они бы не должны были достичь такого уровня (или вообще выжить), раз они в состоянии так себя повести без особых на то оснований (которых реально не было). И это не показано как ошибка или как-то отстраненно-объективно. Нет, это изображено в струе правильности происходящего.

Я беру Ультиматум Борна или Заложница. Там на самом деле примерно то же, что и в Темном рыцаре (хотя тот фантастичнее). Да, там можно немного доебаться по мелочи. Но в Заложнице батя от начала и до конца тот, кто он есть. Он именно такой, какой должен быть, чтобы уметь всё это делать, оставаться в живых и быть успешным. Он правдоподобен в своем мире. А ватман нет. И в этом косяк сценария/фильма.

Отредактировал Sunshine T. , дата: 19-е Июля 2014-го, 02:34

Sunshine T.